恩怨1000年，欧洲为何容不下俄罗斯？半个亚洲式国家仿佛是“外星人”

其实，史上，俄罗斯也曾成为过——欧洲的骄傲。

那是1812年时代，欧洲狂人拿破仑被沙俄干废，直接导致整个欧洲发自内心的狂欢——忽然间，整个欧洲“疯狂地爱上了俄罗斯”。

并宣称：“它是人类的理想代表”。

可惜，那仅只是昙花一现。

在近1000年的欧洲史上，事实上欧洲一直排挤俄罗斯，甚至“根本就不接纳”——认为俄罗斯与欧洲有着地缘、血脉、文化、宗教、生活方式等本质的区别。

这一认知下，“至今欧洲依然容不下俄罗斯”。

细究起来，这些观念的根深蒂固，与欧洲精英、政客、学者，以及哲学家等的著书立说不无关系。

而其中，就不乏康德、莱布尼茨、孟德斯鸠、卢梭等人。

为什么？

一、俄罗斯与欧洲：纠葛1000年，对立1000年

“俄国不是欧洲国家”。这可能是欧洲“俄罗斯观”最高度统一的“共识”。这一共识，细究起来，已不下1000年。对此，就连俄罗斯外长拉夫罗夫都说：“欧洲对俄罗斯的错误认识，已不下1000年”。这一认知的核心，概括起来有以下几点：一是宗教原因，后轴后来大多数都信仰了新教或天主教，俄罗斯是信仰东正教。其实，他们都是从基督教分裂出来的。这一冲突，主要体现在各自对基督教教义的理解。这个是基本无法调和。因为，谁都认为自己的宗教是最“正统”的。

二是认为俄罗斯野蛮，欧洲一直认为自己是“文明的中心”，俄国是“还未开化、且文化层次很低；。

三是制度不发达，欧洲人认为俄罗斯社会制度很落后，各方面漏洞百出，且很不合理；

四是认为俄罗斯地处欧洲之外，从地理位置上，欧洲人的欧洲是狭义上的欧洲，也即传统的欧洲大陆，

所以，东方的俄罗斯是东方的国家，与欧洲有着本质的区别。

以上纠葛，眨眼就是1000多年。

据考证，从7世纪开始，西方天主教教会和东方希腊正教教会之间就已经出现了严重的对立。

所以，1054年，这样的对立直接导致罗马的分裂。

那时，欧洲西部以教皇利奥九世为代表的，欧洲的东部以君士坦丁堡牧首色路拉里乌斯为代表，两派就那样你一言我一语地干了起来，甚至是兵峰相向。

从此，东罗马就已经不是欧洲了。

当东罗马的“东正教”成为俄罗斯国教后，这一观点认知在传统的欧洲地域内，更是根深蒂固。

于此，欧洲与俄罗斯，就这样纠葛了1000年。

1000年的纠葛，也是1000年的对立，更是1000年的撕裂。

自此，俄罗斯便成了“欧洲的异端”。

二、俄罗斯印象：欧洲旅行家游记里的“野蛮人”

欧洲对俄的“零距离”接触，大多数人都是从欧洲旅行家等精英的文字记录中获得的。

尤其是他们对俄罗斯的印象，更是根深蒂固。

比如，17世纪德国旅行家、地理学家和商人奥利厄斯的游记，其影响欧洲人对俄罗斯的认识更是无比深刻。

最初，带着德国发展的商业的使命，奥利厄斯从德国到莫斯科，并沿着伏尔加河抵达波斯。

他将自己一路上的所见所闻记录了下来。

极其类似《徐霞客游记》。

他在自己的游记中这样描述:

“观察俄罗斯人的精神、道德和生活方式，你肯定会将他们列为野蛮人。

”

这个定义就非常深刻了。

直接将俄罗斯定义为“野蛮人”。

于是，“俄罗斯人是野蛮人”的标签，就这样第一次被贴在了俄罗斯民族的身上。

其次，就是法国作家、旅行家德·屈斯蒂纳侯爵，他的游记《1839年的俄罗斯》影响更加广泛。

《1839年的俄罗斯》于1843年出版，出版即售馨。

此后连续3版，影响更是非一般的了得。

屈斯蒂纳侯爵用极其阴暗的色调描绘了他在俄罗斯的所见所闻。

他对俄国贵族模仿欧洲人的生活方式嗤之以鼻。

并鄙视俄国百姓的奴性及其服从沙皇的人生态度。

屈斯蒂纳侯爵认为：

1.俄国是一个接近原始社会的国家；

2.俄国人不爱欧洲文化，只是在模仿后以便强大起来去占领；

他说：“

我不想因俄国人的所作所为而去责备他们，但我要谴责他们企图变成我们这个样子的野心。”

“而现在却只能认为，这些人对于原始状态来说是被遗忘的，可是对文明状态来说却又是不适应的

”。

在《1839年的俄罗斯》中，屈斯蒂纳认为：

“这个叫俄国的地方是一个监狱”。

“

在这里，暴君和奴隶之间、狂人和野兽之间没有什么区别

。”

显然，屈斯蒂纳和奥利厄斯都带有自己的主观情绪。

他们的记录和文字中，充满了对俄国的偏见及厌恶，而并未发现当时俄罗斯文学、文化、艺术等“精致的内涵”。

更为遗憾的是，该书还在西方被精心研究。

并多次再版。

甚至于，100多年之后，该书仍然在欧洲和美国并评为介绍“俄罗斯”的最出色文献。

如此，落后、野蛮等贴在俄罗斯身上的标签，便在欧洲及其后来的西方根深蒂固。

三、俄罗斯观，欧洲哲学大家眼中的“他者”

对于极力塑造“不同的俄罗斯”，除了欧洲的文人墨客，还有大名鼎鼎的哲学家群体。

比如莱布尼茨、康德、莱辛、赫尔德、费希特、黑格尔、孟德斯鸠、狄德罗等。

在他们的影响下，西方哲学逐渐形成体系。

而在他们的文本中，除了哲学的经典之外，同样不乏世俗意义上的“不同的俄罗斯”“野蛮的俄罗斯”等世俗意义上的观念。

不过，相较于民族主义和宗教学阀，这些哲学“大家”们更客观、中立、正面得多。

即便如此，其著作中依然不乏“暴君”“未开化”“野蛮”等论调和观点，以及深入浅出的论述。

比如，早在17世纪末，德国大哲学家莱布尼茨就独具慧眼，他第一位指出：“俄国横跨亚欧，必将成为东西方文明的桥梁”。

在这些哲学家中，康德比较内敛，黑格尔“以第三者目光看世界”，莱布尼茨却比较正面客观。

莱布尼茨

莱布尼茨认为，彼得大帝的一系列以欧洲模式为基础的改革是非常成功的，他使广袤的俄罗斯走上了近代化道路。

但莱布尼茨的观点内，依然充满对俄罗斯的偏见。

在其著作中，曾多篇幅认为“俄国是暴政和野蛮的国度”。

有此观点的，还有欧洲早期哲学家伏尔泰和狄德罗晚期的观点。

尽管伏尔泰和狄德罗同样正面而客观地评价过俄国的农奴制改革，以及此后的工业文明的跟进。

但其文章内，通篇都存在着不同程度地认为俄国并非是欧洲国家的观点。

而且，都认为其是“未开华民族”。

这一观点，即便俄罗斯通过彼得大帝、亚历山大等俄国政治家卓见成效的改革而取得了辉煌成就后，欧洲的思想家们依然一如既往地如此看待和称呼俄罗斯。

伏尔泰

比如孟德斯鸠、卢梭等。他们思想观念的崛起，再次对俄罗斯进行了有失偏颇的定义。其中，孟德斯鸠是反俄的典型代表。他认为：“俄国是野蛮人专制制度的极致体现”。对此，孟德斯鸠提出“俄国缺乏第三等级(中产阶级)”的观点影响颇深。即便是当下，依然还有人如此坚定地认为。而卢梭，则将俄国作为一个失败的、落后的、野蛮的历史范例。卢梭认为：“彼得大帝改革是从外部植入的，是非自然的，是与俄国人民和俄罗斯灵魂的本质相矛盾的

”。

卢梭

有以下几点观点：

1.俄国人永远不会成为真正文明的民族；

2.彼得大帝是天才，，但他并不具备“创造性”才能；、

3.他所做的事情大多数都是不合适的；

4.他知道自己的臣民还未开化，但却完全不明白自己还未准备好公民社会的宪章；

5.他想马上启蒙和教化自己的臣民，但却忘了同时还应当教会他们习惯这个过程中的困难。

6.他想先从学习如何做德国人、英国人开始，但却忘了应当首先学会如何做俄国人。

这些欧洲学者或哲学家均认为：

在“文明的欧洲”，即便俄国有优点也是可耻的，因为他们是模仿的，本质上与文明之间存在着巨大差异。

尤其是狄德罗，对俄罗斯“战斗民族”的解读。

狄德罗

可谓是十分偏激。

狄德罗认为：俄罗斯士兵之所以勇敢，是因为奴隶制和迷信激发了他对生命和死亡的蔑视。

所以，在这些哲学家眼里，俄罗斯距离欧洲很遥远，更是与欧洲格格不入。

比如，德国哲学家斯宾格勒在其《普鲁士思想和社会主义》一文中，就这样写道:

1.“我至今对俄国避而不谈是有意而为，因为这里的问题不是两个民族之间的差异，而是两个世界之间的差异”。

2.“必须要用最坚决的方式强调俄罗斯精神与西方精神之间的差别。”

3.“英国人、德国人、法国人、美国人之间无论有多么深刻的精神对立、宗教差异和政治经济矛盾，只要是面对俄罗斯，他们立即会密切联合成一个统一的世界……”

3.“真正的俄罗斯人跟我们骨子里是格格不入的”。这就是欧洲哲学家们对俄罗斯的定义。

四、为什么？

由此，1000余年的刻骨铭心，历史与现实均证明：欧洲很难从内心真正的接纳俄罗斯。

因为，本质上，俄罗斯是欧洲文明的竞争对手。

由此，有学者认为，欧洲之所以“排挤”俄罗斯，主要有3个目的：

一是优越感的竞争，从精神神打垮俄罗斯；

二是文化魅力的竞争，从文化上征服俄罗斯；

三是文明内涵的竞争，从文明上消灭俄罗斯。

那么，果真是这样？为什么？

客观上，在地域上俄罗斯横跨欧亚，且在语言、宗教、文化、生活方式等，都不可避免地与欧洲国家有着很大的差异。

其次，俄罗斯历代领导人提出的“强国主义”和“大国心理”，总令欧洲人心怀敌视和十分忌惮。这种心态，或许以为英国学者曾如此高度概括：“就其覆盖地球的领土面积而言，俄罗斯就已经是最令人畏惧的帝国了。”“在欧洲人眼中，这个半亚洲式的国家在某种程度上是一个与他们格格不入的外星人”。更让欧洲人震惊的是——“俄罗斯这颗最初在远方仅只是闪着微光的星星，后来突然变成了一颗强大的行星，并闯入了他们所在的欧洲星系，而且随时都有可能主宰欧洲”。“在这种情绪的笼罩下，无论是俄罗斯国内的政治变动，还是它与其他国家的外交关系，都会刺激欧洲国家的神经”。

由此，俄罗斯基本都被放在对立的一面上。

有时是与某一个欧洲国家的针锋相对，有时则是被整个西方世界所厌恶和仇恨。

所以，在欧洲人眼里，或许是防范或芥蒂心理，欧洲人从来都是居高临下地看待俄罗斯。

即便是承认有“血缘关系”，欧洲也会将其视作“远房的大老粗亲戚”，以及“来自欧洲乡下的土包子”。

由此，俄罗斯历史学家丹尼列夫斯基认为:“

欧洲并不把我们当作自己人，它把俄国和斯拉夫民族看作异己……一种无意识的感觉和历史的本能令欧洲不喜欢俄国……无论在哪一个领域，欧洲对俄国都持有一种不友好的态度……一种不信任、幸灾乐祸、蔑视或仇恨。

”

而其目的，就是捍卫欧洲文明，以及消灭俄罗斯文明。

比如博大精深的东正教宗教文明，在欧洲人眼里却十分肤浅。如16世纪末，丹麦外交家乌尔费利茨就曾表达过对俄国的印象:“他们的神父没有受过教育，除了俄语，不懂其他任何一种语言，那里几乎没有什么学者。”然后是法国讽刺作家拉伯雷，他在他的剧本中写道：“俄国人不是基督教信徒，而与印度人、波斯人和野蛮人属于同类”。如此，只要类似的俄罗斯文明消失，欧洲从文化、精神等层面征服俄罗斯，那么，俄罗斯自然就成了欧洲的一员。

五、小结

综上，欧洲与俄罗斯的1000年纠葛，即便是在全球化高度发达的当下，依然根深蒂固。甚至于，这样带有情绪化和偏见与傲慢的认知，已经像钉子一样牢固地镶嵌在欧洲的文化记忆深处。如此，无论俄罗斯选择怎样的制度和道路，均无法改变欧洲或西方对俄罗斯既定的观念和看法。除非，文明大同，以及另一方的屈服。