曾经火爆的3D电视 究竟是怎么“死”的？

要从大约10年前《阿凡达》的国内公映开始，世界首部3D电影《阿凡达》也确实引发了不小的震撼，3D技术带来的视觉提升是非常明显的，3D电影特有的景深效果，与电影中人物特效场景仿佛“脱框而出”的错觉，这些确实是2D电影无法带来的观影感受。

至此，3D技术在电影中被广泛的大规模应用，连电视产品也受到了“3D热”的影响，消费者也对在家中就能体验到震撼的3D电影效果充满了期待。

在2009年之后的几年里，3D功能甚至一度成为电视产品的选购热点之一，从2010年开始，搭载3D技术的电视产品迎来了一个井喷式的爆发期，这个爆发期一直持续到2014年，才终于开始冷却下来，2016年年初，电视产品巨头三星宣布，在之后的电视产品中将不在搭载3D功能，3D电视产品正式开始淡出市场。

其实3D电视产品的消亡，从2014年就可以初窥端倪，当年正值搭载4K分辨率的电视崛起，4K分辨率产品一经上市就收到了消费者的大力追捧，相比之前的3D技术，消费者更加清晰的认识到了更高分辨率带来的影像提升，是远远大于3D技术的，两厢对比之下，3D电视相比于4K电视就“相形见绌”了。

同时，在当时的数据显示，用户家中电视的平均尺寸仅为42吋，屏体的大小也是影响3D体验的重要因素。

3D电视主要的消亡原因还在于，真正的3D影视资源的匮乏，资源才是真正支撑技术的最主要推动力，支持3D效果播放的影视资源本就并不丰富，而电视上带来的2D转3D的功能能够带来的也仅仅是“除了字幕3D，其他哪都不3D”的感受，而导致了电视中的3D功能被冷落，最终成为了葬送3D电视的罪魁祸首。

据多方的市场调查机构的数据表现来看，从2012年起3D电视的份额就在逐年下滑，从23%下降到16%，而支持3D片源的播放机在这段时间里更是从40%下降到了25%。

3D功能已经逐渐不能成为一个有力卖点的时候，最终被市场所淘汰，笔者觉得这也确实在情理之中，更多的消费者购买一款产品，看重的不再是3D功能，而是诸如4K、HDR等更有吸引力的功能时，3D作为“锦上添花”功能筹码逐步降低的时候，各家厂商也就不愿意将更多成本投入其中。

终究不比影院 3D电视与3D电影的区别

想要知道电影式3D与电视3D又哪些本质区别，首先我们要知道3D电视所采用的3D技术种类，它们主要分为“快门式3D”与“不闪式3D”两种，他们之间各有优劣，现在我们来看看快门式3D技术。

快门式3D：

详细点说，就是把图像按帧一分为二，形成对应左眼和右眼的两组画面，连续交错显示出来主动快门式3D眼镜一直处于高速的开闭状态，画面不断的闪烁，出现拖影。快门式3D技术的优点是3D图像清晰度高。

但缺点也比较明显，例如眼镜的结构比较复杂，需要电池供电、价格高。早期的快门式3D电视在显示3D图像时还容易出现亮度损失严重、容易闪烁、立体画面分离度不够等问题，长时间观看人眼的负担会比较大，眼睛就会比较累。

快门式3D眼镜（结构较复杂需要安装电池）

快门式3D的优点是，3D效果比较突出，可以保持画面原始的分辨率，技术实现起来比较容易，只要更新频率能达到要求，就能导入，以及视角范围宽泛。

同样的缺点也不容忽视，快门式3D在戴上眼镜之后，画面亮度减少较多，3D眼镜的开合频率与日光灯等发光设备不同，在明亮房间观看舒适性低，3D眼镜快门的开合与左右图像不完全同步，会出现串扰现象。

不闪式3D：

与偏光3D采用差不多的技术，两者其实区别不大，偏光3D显示，采用逐行扫描的技术，即是左眼收到的画面是中间有间隔的，而间隔的部分就是右眼收到的画面，两者组合才能成就高清，这样的话，画面效果就会串扰严重，图像清晰度差，如果1920*1080的全高清画面，到人眼睛里时只有1920*540的效果了；

不得以而采用面板覆盖偏光膜的方式来解决串扰问题，最终因没有解决响应速度的问题而使3D画面模糊。

不闪式3D（偏光3D）

不闪式3D的优点优点，3D眼镜成本较低，更加轻巧，可视角度相对于主动快门式要大，不受环境光影像，舒适性好，能有效减少画面闪烁。

同样缺点也不容小觑，偏光式技术会使画面分辨率减半，图像效果比快门式3D技术略差。像素补偿，闪烁补偿，顾此失彼，技术手段始终难以完善，造成了客厅电视3D无法提供良好的体验。

影院式3D（两台放映设备相互增益体验优于3D电视）

反观影院3D，则是通过两台投影播放设备对画面进行像素的补偿和画面闪烁的矫正，同时影院环境也是十分重要的因素。这就是为什么影院3D电影能够大行其道，而客厅3D电视却没有活路的最终原因，在技术手段与成本难以协调的时候，商家自然而然的会选择成本。