在宋明两朝灭亡时，士大夫阶层都是什么样的态度？（深度揭秘）

　　在宋明两朝灭亡时，士大夫阶层都是什么样的态度?今天趣历史小编为大家带来了一篇文章，欢迎阅读哦~

　　中国历史上的南宋末年和明朝末年这两个时期，一直是历史爱好者们比较惋惜的时期，再往前追溯，能和这两个时期相比的，大概只有两晋引发的五胡乱华时期，以及北宋末年的靖康之耻。

　　但五胡乱华和靖康之耻毕竟没有完全打垮中原王朝，而南宋和明朝的灭亡属于完全沦陷。且宋朝和明朝晚期，都是比较公认的容易提前爆发工业革命和资产革命萌芽的时期，能更快领先世界的发展突然被扼杀，也是大家惋惜的原因之一。

而南宋和明朝在灭亡时期的各种现象，也都经常被历史爱好者们拿出来比较，分析，以史为镜，可以知兴替嘛，其中，两个朝代主要掌权阶级不同的表现，更是重点关注话题。

　　在南宋和明朝灭亡之际，南宋士大夫们的坚决抵抗和明朝大部分士绅阶层的妥协，这一鲜明对比，一直让人疑惑不解，都是传承的同样的思想，学的都是理学，表现为何却大相径庭?

类似的分析文章不少，提出的观点也很多，小编也看了不少，其中有两个原因是我认为最主要的，分别是士大夫或士绅阶层和皇族的关系，以及元朝、清朝统治者对中原文化不同的态度，现总结出来供大家参考。

第一：士大夫阶层和皇族关系的融洽与否?是保证江山稳固的很重要的标准

一个朝代的江山稳固与否，老百姓的态度很重要，但在古代，上层统治者，即皇族和门阀、士大夫的关系是否融洽，是更重要的衡量标准，南宋和明朝时期，门阀已经消失，因此，主要看皇族和士大夫(宋朝和明朝中晚期，武勋阶层都被压制)的配合是否正常。

　　南宋时期，包括此前的北宋时期，从大的方向来说，士大夫阶层跟赵宋皇族的关系相当融洽，自宋仁宗时期开始，皇族就默认了“天子与士大夫共治天下”的潜规则，读书人在宋朝的优待和特权，是历史上各朝代绝无仅有的。

　　因此，士大夫阶层对赵宋统治的向心力相当强，特别是南宋时期，宋高宗之后，因为继承皇位的皇帝大多是平民宗室出身，没有牢固的政治资源，对士大夫阶层的依靠比北宋严重得多，士大夫们也相应地获得了更大的国家治理主导权，自然忠诚度也高得多。

　　反观明朝，开国之后，除开建文帝外的连续两位皇帝，明太祖朱元璋和明成祖朱棣，都对士绅阶层不怎么友好，别说“天子与士大夫共治天下”了，朱元璋连孟子的名言“民为贵，社稷次之，君为轻”都不允许宣扬，基本只是把士绅阶层当成工具人。

中间出了几个对士绅阶层比较友好的皇帝，但为了维护皇族的独大，还是抬出了宦官集团来跟士绅们打对台，而且，从明武宗朱厚照(正德皇帝)时期开始，此后的明朝皇帝们大多和士绅阶层的关系比较差。

　　明武宗到现在还有传言说，他是被文官集团搞死的，可见他们之间关系的恶劣。明世宗(嘉靖皇帝)因为大礼仪之争，送了士绅阶层的代表杨廷和回老家。明神宗(万历皇帝)因为皇位继承人上面的分歧，和以东林党为代表的文官们打了几十年冷战。明熹宗(天启皇帝)祭出“九千岁”魏忠贤，把东林党整得死去活来。

　　殉国的明思宗(崇祯皇帝)刚上台时，跟当时实力最强的政治力量东林党相处得相当和谐，但这份和谐仅仅维持了二年，袁崇焕事件后，崇祯就跟东林党决裂，此后的崇祯朝，北京和南京的关系很差，崇祯的政令在东林党主导的南方，基本上是阳奉阴违。

至于跟其余派系士绅阶层的关系?从崇祯执政十七年间，换了数十个内阁成员，杀了一堆总督、巡抚、尚书、侍郎级别的官员，就能看出来有多差。君疑臣，臣疑君，这样的合作关系，如何能面对李自成、清朝的轮番攻击?

因此，早在晚明的天启朝，皇族和士绅阶层的关系就已经破裂，只要有能代替明朝皇族的势力，士绅阶层并不介意更换效忠对象。本来，这个替代者是李自成，他在西安建国后，只用了三个月就杀到北京城下，一路望风而降，其实是北方的士绅们做出了最终的选择。

但李自成的格局有限，没有抓住这个机会，进入北京后的一番行为，比如只接受原明朝四品以下官员的投诚和使用，容忍刘宗敏之流在北京城大肆“拷饷”等等，葬送了明朝士绅们对他的期望，从欢迎变成了仇恨，乃至对抗。

而清朝却在李自成跟明朝士绅的仇恨形成，以及士绅们的绝望中，实时地插入了进来，至少，来当时的长江以北地区，清朝在士绅们眼中，是比李自成可爱得多的效忠对象，后来清朝的行为，有可恨之处，但也给了士绅阶层安全地融入到新王朝的途径，因此，他们也就不必反抗。

　　第二：中原文化的向心力，元朝排斥，清朝主动融合

不管是宋朝的士大夫阶层也好，明朝的士绅阶层也好，在选择效忠对象时，其实都只有一个标准，既然王朝的更迭不可变，就选择接受儒家思想统治者，他们的治国理念和华夏的传承能延续就行，至于元朝皇族和清朝皇族的身份，儒家能想出足够说服力的理念，让自己和老百姓都接受。

以此为标准的话，元朝的表现显然不合格，元朝的武力太强大，蒙古人在成吉思汗铁木真及其直系两代后裔的率领下，纵横世界无敌，他们不觉得对待被统治者，需要用教化或什么思想，觉得有马刀和弓箭就行。

　　甚至于几任蒙古大汗，都还想过把原金朝或长江以南地区的土地全部变成种草的马场，让中原人民放弃种地，为他们养马，供养他们征服更多的土地，财富也不需要经营，凭借武力去抢不也一样?

在蒙古人治下，人分四等是众所皆知的，要不是在铁木真麾下，还有个受到重视，且主张“以儒治国”的耶律楚材在坚持保全，很难想象在蒙古汗国和元朝生存的儒家士大夫们会存留多少?因此，耶律楚材病逝后，他的墓志铭上写着“天下士大夫莫不茹泣相吊。”

　　元朝建立，到灭亡南宋后，一直是连科举都没有的，直到南宋灭亡35年后(延祐元年，公元1314年，有科举的金朝灭亡81年后)，才由元仁宗下诏恢复科举，元仁宗之所以被追谥为“仁”，就是因恢复科举被所有的汉族士大夫们感激。

再来说明末，清朝的统治者相对于元朝统治者来说，就要聪明得多，当然，清朝也没有蒙古四大汗国那么嚣张庞大的地盘，他们只有长城以内的花花江山可以享受，要稳固统治，避免如元朝那样，迅速的被赶走，自然要学会妥协，打破“胡人无百年国运”的枷锁。

　　清朝采取的一手大棒，一手甜枣的做法，资源当然要占有，所以有了“圈地运动”，臣服也必须有，所以有了“剃发易服”，但同时，清朝也接受了中原王朝的传承和文化，认可儒家在思想层面上的主导地位，并主动将自己汉化。

如此这般，就造成了明朝士绅阶层的分裂，一部分坚决抵抗，但有相当一部分就对清朝的统治予以认可和妥协，并且，清朝入关后，对汉族士绅的重视，还要超过对此前的盟友蒙古诸部落，毕竟，要治理中原江山，汉族士绅阶层可比蒙古武夫管用。

　　也因此，在最难征服的长江以南地区，有反抗“剃发易服”的江阴保卫战，也有东林党大佬钱谦益“水太冷、头皮痒”掩饰下的跪拜，同样，钱谦益晚年又隐蔽反清的矛盾行为，也代表了当时绝大多数江南士绅阶层的矛盾心理，这种矛盾心理是南明没有如南宋那般，在北宋灭亡后坚持不倒的主因。

综上所述，之所以有大批南宋士大夫们陪着赵宋皇族跳海殉国，而晚明的相当一部分士绅阶层却对清朝的统治予以妥协和配合，主因就是南宋时期的士大夫阶层和皇族的配合很融洽，几乎不分你我。晚明时，士绅阶层和朱明皇族的关系，却已经撕裂开来。

元朝地盘大，不缺少财富和臣服的百姓，不愿意对中原文化妥协，用比较固执方法对待原金朝和南宋统治区，看在眼中的南宋士大夫们，为了自己的传承和理念，当然要誓死反抗。而接受中原文化传承和文明的清朝统治者，就能被明朝士绅阶层接受，即使是矛盾中的慢慢接受，两个亡国时期的同一阶层的行为自然也就不一样。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。